R. Juda dit: on examine, la veille au soir du 14 Nissan, le 14 au matin et au moment de la disparition finale; selon les autres sages, on ne procédera qu’à un examen, à l’un de ces moments, soit la veille au soir, soit le jour du 14, soit – en cas d’oubli – pendant la fête même de Pâques, soit au besoin après la fête (afin de ne pas mêler au pain qui sera permis l’ancien qui est interdit). Ce que l’on trouvera alors devra être mis de côté avec soin pour être brûlé, afin d’éviter un nouvel examen.

Selon R. Yona, il faut rectifier ainsi l’énoncé de la Mishna: d’une ville à l’autre, ou d’une cour à l’autre, ou d’un emplacement à l’autre, ou d’une pièce de la maison à l’autre (en commençant par l’endroit le plus éloigné); car si l’on éprouvait cette crainte entre une ville et l’autre, elle existerait à plus forte raison à l’égard de deux cours distinctes, ou de deux emplacements divers, et encore bien plus pour deux chambres d’une même maison. Selon R. Yossé, on peut conserver l’ordre de la version adoptée par la Mishna: ''on ne craint pas qu’une taupe traîne un fragment de pain d’une chambre à l’autre, ou d’une place à l’autre; sans quoi, il y aurait lieu de craindre qu’elle le déplace d’une cour à l’autre, ou même d’une autre ville, ce qui n’aurait pas de fin''. Or, si l’on ne craint pas ce déplacement d’une chambre à l’autre, à plus forte raison on ne le craint pas d’une place à l’autre; et si on ne le craint pas en ce dernier cas, il en sera à plus forte raison de même d’une cour à une autre, et encore bien davantage d’une ville à une autre; car, pourrait-on exiger que tout Israël procède à l’examen juste au même moment? L’on n’éprouve donc pas cette crainte.

R. Yohanan dit: R. Juda prescrit d’examiner trois fois, parce que la Bible exprime 3 fois la défense de ne pas laisser subsister de levain (Ex 13, 7) et (Dt 16, 4). -Mais n’est-il pas dit aussi (Ex 12, 5): vous débarrasserez le levain de vos maisons (n’est-ce pas un 4e précepte à ce sujet)? On n’en tient pas compte, parce que c’est un précepte affirmatif. Mais, n’est-il pas dit (d’une façon négative) que, pendant sept jours, il ne soit point trouvé de levain dans vos maisons (ib. 19)? -C’est que, répond R. Yossé, comme il y a une corrélation intime entre ces deux sortes de défenses, dépendant l’une de l’autre, elles forment en réalité une seule. Or, par l’expression isolée qu’il n’apparaisse pas à toi (12, 17), on aurait pu supposer qu’un dépôt (païen) de levain confié chez toi pourra être conservé (13)Casuistique de Ben-Ephraïm, section 1, n° 37.; c’est pourquoi l’autre expression, qu’il ne soit point trouvé de levain dans vos maisons (12, 19), le défend formellement. D’autre part, s’il y avait seulement cette dernière expression, on eût pu croire qu’il est interdit d’abandonner à cet effet au païen un emplacement quelconque de la maison, hors de la vue; c’est pourquoi il est dit (plus haut): à toi; et par conséquent il est défendu de conserver le dépôt de levain que voudrait faire un païen (dont on est responsable), mais il est permis de lui abandonner un coin hors de la vue.

Il semble (d’après cette explication) que R. Juda se contredit lui-même, puisque dans la Mishna il dit: ''on examine la veille au soir du 14, le matin de ce jour et au moment du débarras final; selon les autres sages, si l’on n’a pas procédé à l’examen le soir, on le fera le matin, et, à défaut pendant la fête, ou même après''. Pourquoi donc R. Juda n’admettrait-il pas le triple examen à cette époque tardive? Car si l’on est tenu d’y procéder trois fois avant la limite finale, il devrait en être à plus forte raison de même au moment de la limite finale? C’est qu’en effet R. Juda n’exige pas un triple examen, et il s’oppose seulement à l’avis des autres sages, qui prescrivent d’examiner au besoin après la fête de Pâques, si ce n’était pas déjà fait, tandis qu’il ne le prescrit plus après la cessation de l’interdit.

R. Meir dit: on peut manger du levain pendant les 5 premières heures du 14 Nissan (jusqu’à 11 h. du matin), et l’on brûle ce qui reste au commencement de la 6e heure. R. Juda dit: on mangera seulement pendant 4 heures (de crainte d’empiéter au delà), on suspendra pendant la 5e (sans que la jouissance en soit interdite aux animaux), et l’on brûle le reste au commencement de la 6e heure.

Voici les motifs de chacun de ces opinions: selon R. Meir, la 6e heure n’est interdite que par extension rabbinique (de crainte de confusion avec la 7e); selon R. Juda, cette 6e heure est interdite par la Loi. Le premier se fonde (16)Jér., (Sanhedrin 5, 3) ( 22d). sur ce qu’il est dit (Ex 12, 15): seulement, le premier jour, vous ôterez le levain etc., en appliquant ce jour au 15 Nissan (1er de la fête), la veille étant une extension; et ce n’est pas à dire que l’interdit commence seulement à la nuit du 15, puisque le terme seulement implique une exclusion anticipée, un surcroît d’interdit, savoir qu’il suffit d’une heure avant le coucher du soleil pour enlever tout levain. R. Juda entend l’expression de ce verset, au premier jour, dans le sens de ''jour précédent'', ou le 14; et non pas que dès ce jour entier le levain soit interdit, mais pendant une partie, en vertu du terme restrictif seulement, c’est-à-dire en partageant le jour en 2 parts, dont l’une admet encore la consommation du levain, et l’autre est réservée à l’azyme (à partir de midi). Est-ce que R. Meir ne se contredit pas? Tantôt il attribue au terme seulement un sens explétif, tantôt un sens restrictif (17)En Betsa, même série, 1, 10 ( 60d), il déduit de ce terme une restriction au sujet de ce qu'il est permis de faire les jours de fête, tandis qu'ici il l'applique à étendre la défense du levain au 14 Nissan.? -Ce n’est pas une contradiction, dit R. Samuel b. Abdima, puisqu’au sujet du levain également, c’est une sorte d’exclusion du 14 Nissan, que dès ce jour il soit interdit. R. Meir justifie aussi son opinion par ce verset (Dt 16, 3): tu ne mangeras pas de pain levé auprès de lui (de l’agneau pascal); c’est donc au moment de cette dernière consommation, à la nuit, que commence l’interdit. Selon R. Juda, cet interdit a lieu dès la préparation de l’agneau pascal (à partir de midi).

Aucun de ces versets n’est inutile, selon R. Juda: il applique un précepte affirmatif et une défense négative à la consommation, comme il y a la même série de préceptes pour l’ordre d’enlever tout levain. Ainsi, pour l’interdit d’en manger, il est dit (ibid.): pendant 7 jours tu mangeras des pains azymes auprès de lui, non du pain levé; or, une défense déduite d’un précepte affirmatif équivaut à un ordre affirmatif; la défense négative de ce même sujet est contenue dans l’expression ''tu ne mangeras pas de levain auprès de lui''. Pour l’ordre d’enlever tout levain, le précepte affirmatif est renfermé dans les mots ''vous enlèverez tout levain'', et la défense négative dans ceux-ci: ''que pendant 7 jours on ne trouve point de levain dans vos maisons ''.

Ce que l’on trouvera alors devra être mis de côté avec soin'', est-il dit. Comment procède-t-on? On le couvre d’un vase, pour le mettre à l’abri de la nuit. Si, le matin, en retournant le vase, on ne trouve plus le fragment de pain déposé là, on peut supposer qu’une main d’homme l’a enlevé. Si ne l’ayant pas couvert d’un vase on ne le retrouve plus, suffit-il d’examiner l’appartement, sans aller au-delà, ou faut-il aussi examiner le voisinage, de crainte qu’une taupe l’ait entraîné là? On peut résoudre cette question d’après ce qui suit (14)Tossefta sur Toharot.: si dans une chambre un cadavre est déposé et qu’un fragment de la grandeur d’une olive se trouve avoir été enlevé, qu’ensuite l’on cherche en vain sans le trouvé, la pièce sera déclarée pure (on supposera qu’un homme impur l’a emporté); si on le retrouve plus tard, la chambre sera déclarée impure par effet rétroactif (pour tout ce qu’elle contenait alors). On a comparé entre eux ces deux cas, de la pièce impure et de l’examen pascal (en tirant des déductions réciproques de l’un à l’autre): ainsi, d’une part, il importe peu qu’un fragment de cadavre se soit perdu spontanément, ou qu’après l’avoir déposé là on ne le retrouve pas; il faut le rechercher si, dès l’abord, il n’avait pas été bien couvert (comme pour le levain). D’autre part, il n’est nécessaire d’examiner que l’appartement d’où ce morceau a disparu, sans chercher au delà. Mais, selon R. Juda, ne serait-on pas dispensé tout à fait de l’examen, même dans cette maison? C’est ce qui résulte du fait suivant raconté par R. Juda: la servante d’un batteur d’olives à Rimmon (15)Neubauer, p. 118. laissa tomber un avorton dans un puits; un cohen s’approcha de l’orifice afin d’examiner le sexe du rejeton et étudier (d’après cela) les divers cas d’impureté; heureusement pour le cohen, qui avait failli se rendre impur en couvrant le puits et en formant une tente sur ce cadavre, ce dernier avait disparu. Le cas fut soumis aux sages, pour savoir quel est légalement l’état du cohen: ils déclarèrent qu’il restait pur, parce qu’il est dans l’usage de la taupe d’entraîner ce qu’elle trouve et de le dévorer (Pourquoi donc n’admet-on pas le même principe pour la maison et ne la dispense-t-on pas de l’examen)? Il y a toutefois cette différence que la taupe court après la chair, non après le pain (de ce dernier, on pourra supposer qu’un enfant l’a enlevé); ou encore en admettant qu’elle entraîne aussi bien le pain que la chair, elle dévore seulement cette dernière, tandis qu’elle laisse ensuite le pain (il faut donc le rechercher pour le brûler). Les rabbins de Césarée expliquent au nom de R. Abahou qu’en principe on ne craint pas qu’une taupe entraîne l’objet; R. Juda éprouve au contraire cette crainte (aussi, dans la même maison, il prescrit la recherche).